ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 сентября 2006 г. Дело N 09АП-11263/2006-ГК
12 сентября 2006 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления
объявлена 11 сентября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 12
сентября 2006 года.
Девятый арбитражный
апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Д., Р.,
при ведении протокола судебного заседания Н., рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу войсковой части 54799 на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 07.07.2006 по делу N А40-29874/06-24-193, принятое судьей Г., по иску
ООО "Страховая компания "НАСТА" к войсковой части 54799 о
взыскании 89834,95 руб., при участии от истца - П.
- дов. N 3004 от 19.06.2006,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Страховая компания
"НАСТА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании
с войсковой части 54799 в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в
результате ДТП, в размере 89834,95 руб., выплаченных в качестве страхового
возмещения.
Решением суда от 07.07.2006 по делу N
А40-29874/06-24-193 заявленные исковые требования удовлетворены в полном
объеме.
Принимая решение, суд исходил из
правомерности, обоснованности и доказанности исковых требований.
Войсковая часть 54799, не согласившись с
решением суда, подала апелляционную жалобу.
В своей жалобе заявитель указывает, что
истец, в нарушение п. 2 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
не представил поврежденное имущество страховщику ответчика для осмотра и
организации независимой экспертизы, чем лишил его возможности определить размер
причиненного ущерба.
Также заявитель жалобы указывает, что суд
неправомерно удовлетворил исковые требования в размере фактически понесенных
расходов на восстановительный ремонт автомобиля.
Кроме того, заявитель жалобы указывает,
что часть повреждений, указанных в заключении
эксперта, не относится к дорожно-транспортному происшествию с участием водителя
ответчика, поскольку они не указаны в справке об участии в ДТП.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда
заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного
заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Истец с доводами жалобы не согласен,
решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным
апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела,
выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней,
пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению.
Как следует из материалов дела,
09.05.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
ГАЗ-3102, регистрационный знак Е 383 ТЕ 99, под
управлением Б., автомобиля Ниссан Примера, регистрационный знак М 343 НС 97,
под управлением Ф.
Согласно справке Отдельного батальона ДПС
УВД ЮАО г. Москвы от 18.05.2004 ДТП произошло в результате нарушения водителем
Б. п. 10.1 Правил дорожного движения.
Указанное обстоятельство подтверждается
также Протоколом 77 АВ N 1106555 об административном правонарушении от
12.05.2004, постановлением 77 АВ N 1876971 по делу об административном
правонарушении от 12.05.2004.
В результате ДТП автомобилю Ниссан
Примера, регистрационный знак М 343 НС 97, были причинены механические
повреждения, что подтверждается справкой Отдельного батальона ДПС УВД ЮАО г.
Москвы от 12.05.2004, а также Актом N 240504/В6
осмотра транспортного средства от 24.05.2004, Актом N 220904/В3 осмотра
транспортного средства от 22.09.2004.
Согласно Заключению ООО "Росэкспертавто" N 240504/В6
от 24.05.2004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом
износа составляет 199638,79 руб.
На момент ДТП автомобиль Ниссан Примера,
регистрационный знак М 343 НС 97, был застрахован в ООО "Страховая
компания "НАСТА" (полис КСТ-0035524), в связи
с чем истец выплатил сумму страхового возмещения, перечислив сервисному центру,
производившему ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта в
размере 209834,95 руб., что подтверждается платежным поручением N 1045 от
31.01.2005.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании указанной нормы истец
обратился с требованием о возмещении ущерба в сумме 89834,95 руб., составляющей
разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля
Ниссан Примера, регистрационный знак М 343 НС 97, и суммой страхового возмещения,
выплаченной страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ответчика,
в размере 120000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
Апелляционным судом признается
несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для
удовлетворения требований истца в связи с несоблюдением им п. 2 ст. 12 ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", а именно, непредставлением поврежденного
транспортного средства страховщику ответчика для осмотра и проведения
независимой экспертизы.
Применение указанной нормы права не
должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности,
принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую
выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного
страхования.
Определение размера убытков потерпевшим,
а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое
возмещение.
В соответствии с п.
6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе
отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт
поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с
требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие
страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания данной нормы права не
следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является
безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием
отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие
страхового случая и размер убытков.
При этом в соответствии с п. 73 Правил
ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим
относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования,
страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.
В данном случае, факт
дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая,
подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного
средства указаны в Актах осмотра транспортного средства, составленных
независимой экспертной организацией ООО "Росэкспертавто".
Таким образом, представленные истцом
документы позволяют достоверно определить размер убытков.
Кроме того, в данном случае необходимо
учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации
возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты
страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после
осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
Истец выплатил потерпевшему страховое
возмещение в полном соответствии с требованиями закона, на осмотр поврежденного
транспортного средства вызывался причинитель вреда.
Однако, на осмотр автомобиля, который производился независимым экспертом, причинитель вреда не явился. Факт вызова на осмотр
представителя ответчика подтверждается представленными истцом копиями
телеграмм, а также почтовых квитанций.
При изложенных обстоятельствах,
апелляционный суд считает, что непредставление истцом транспортного средства
для осмотра страховщику ответчика не может являться основанием для отказа в
страховой выплате.
Довод заявителя жалобы о том, что
указанные в Заключении ООО "Росэкспертавто"
повреждения не являются следствием дорожно-транспортного происшествия с
участием страхователя ответчика, имевшего место 09.05.2004, является
необоснованным.
Отсутствие в справке ДПС ряда
повреждений, указанных в Заключении, на что ссылается заявитель жалобы, не
является безусловным доказательством того, что данные повреждения не были
получены в результате рассматриваемого ДТП.
В справке, составляемой в результате
осмотра на месте ДТП, инспектор указывает только видимые повреждения
автомобиля.
В акте осмотра эксперт указывает все
повреждения автомобиля, в том числе скрытые, которые невозможно установить без
специальных познаний и использования специального оборудования. Кроме того, инспектор
ДПС при указании повреждений не учитывает степень ремонтного воздействия,
которая учитывается экспертом при составлении заключения. При этом в Акте
осмотра имеется запись о том, что выявленные поломки, деформации относятся к
рассматриваемой аварии.
Учитывая
изложенное, довод заявителя жалобы о необоснованности включения в Заключение
эксперта стоимости ремонтных воздействий и заменяемых запасных частей на сумму
57805,93 руб., является несостоятельным.
Таким образом, апелляционный суд приходит
к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается размер
причиненного страхователю истца ущерба в результате неправомерных действий
ответчика.
Однако, по мнению судебной
коллегии, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования ООО
"Страховая компания "НАСТА" о взыскании с войсковой части 54799
суммы ущерба исходя из фактической стоимости ремонта автомобиля страхователя
истца.
Возмещение полной стоимости
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля было произведено истцом в
соответствии с Комбинированными правилами страхования транспортных средств ООО
"Страховая компания "НАСТА", которые подлежат применению только
в отношениях между истцом и страхователями, в частности, страхователем
поврежденного автомобиля Ниссан Примера, регистрационный знак М 343 НС 97.
Однако, судом
первой инстанции не было учтено, что в данном случае, при предъявлении
подобного иска в порядке суброгации к лицу, чья ответственность при
возникновении страхового случая застрахована по договору обязательного
страхования гражданской ответственности, подлежат применению также и Правила
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
Так, согласно пункту 63 Правил размер
страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется
в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные
расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе
цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ
частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Учитывая
изложенное, апелляционный суд, с учетом выплаченного истцу страхового
возмещения в размере 120000 руб. страховщиком ответчика, считает правомерным
требование ООО "Страховая компания "НАСТА" о взыскании с
войсковой части 54799 в порядке суброгации суммы ущерба в размере стоимости
восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, регистрационный знак М
343 НС 97, с учетом износа, составляющей 79638,79 руб.
Расходы по госпошлине распределяются в
соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269,
270, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07
июля 2006 года по делу N А40-29874/06-24-193 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей
редакции:
Взыскать с в/ч
54799 в пользу ООО "Страховая компания
"НАСТА" 79638,79 руб. в порядке суброгации.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ООО "Страховая компания
"НАСТА" из бюджета РФ госпошлину в сумме 2832,42 руб., уплаченную по п/п 5669 от 29.03.06.
Взыскать с ООО "Страховая компания
"НАСТА" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной
жалобе в размере 113,50 руб.